文庫版「シルクロードと唐帝国」を読む

　　　文庫版「シルクロードと唐帝国」　森安孝夫　講談社学術文庫　２０１６年

　本書は森安孝夫「シルクロードと唐帝国」の文庫新版である。著者によれば単純な誤植・誤脱の修正以外は初版本を再現したという。ただし例外は二点ある。第一は「偽ウイグル人」という表現の削除である。そして第二は２００６年執筆時第一稿で、予定枚数超過のため削除した部分の復元である。
　（偽ウイグル人）初版本では次のように記述されている。
「本来ウイグル人でない旧カラハン朝治下のカシュガル人・コータン人までウイグルと呼ぶようになったのであり、古代ウイグル史を専門とする私にいわせれば、こうした新ウイグルは偽ウイグルである。しかも古ウイグルはイスラム教徒（ムスリム）ではない。」（初版Ｐ３２）
この部分は文庫版では以下のように変更・加筆されている。
「そうした新ウイグルには旧カラハン朝治下のカシュガル人・コータン人までも含まれ、後者がイスラム教徒（ムスリム）であったため誤解が増幅されたのであるが、本来の古代ウイグル人には一人もイスラム教徒はいなかった。」（文庫版Ｐ３３　変更）
「彼らの宗教はモンゴル草原で遊牧していた時代はシャーマニズムとマニ教であり、天山地方に民族移動して百年を経て農耕・都市生活に馴染むと共に仏教への改宗が顕著となり、モンゴル帝国時代にはほとんどのウイグル人が仏教徒で一部にはネトリウス派キリスト教徒が混じっていた程度である。」（文庫版Ｐ３３～４）
著者によれば「偽ウイグル」という表現は「読者が古代ウイグルと新ウイグルを区別しやすいようにという意図」から用いた比喩であるという。然しこの表現が日本に留学中の新ウイグル人の間で物議をかもしたことに配慮して書き直したとする。
　（シルクロード史観論争）その他加筆したのはすべて２００６年執筆時の第一稿で削除した部分で、「カットしすぎて情報不足になっていた」ものを論旨補強のため復活したものである。
　序章部分が大半をしめるが、その中でやや重要なのが第１章の「シルクロード史観」に関する部分である。
「私はかって梅村坦とともに『内陸アジア史を東西交渉・南北対立・南北共存等の面から見る見方がすでに古くなってきた』のであるから、『今後の内陸アジア史研究は、東西交渉とか南北対立とかの外からの視点を打ち破って、それぞれの地域や民族を「東西南北との交渉・対立」の中心に据え、その地域ないし民族自身の歴史を内側から構成してゆく方法に進んでいく』ことを『史学雑誌』（１９７３年）の『回顧と展望』で主張したことがある。この時の主張と、それより後に間野が新書版で打ち出した見方との間にはかなりの『ずれ』がある。間野の言う『南』は中央アジア内部のオアシス農民であるが、松田はじめ我々の言う『南』ははるかに広く、ユーラシア全体の『南側に並んでいる大農耕文明圏のことである。」（文庫版Ｐ７９～８０）』が初版Ｐ７４の「・・・・紛れもなく松田自身なのである。」に続いて加筆挿入されている。これによって著者の「シルクロード史観」に対する見解がやや明瞭になったといえる。初版本の「シルクロード史観」に対して、間野英二より「やや異例とも言える批判」（「史林」２００８年）があったが、あえて正面切った反論は控えていると著者は言う。なぜなら「史観論争」というのは文科系的歴史学の範囲であり、成否や勝敗は決めようがないからと。そして「論争で第三者に論点を明らかにするため敢えて極端な言い回しをすることがあるのは当然で、その点を批判されても仕方がない」（文庫版あとがき）からだとする。
　（理科系的歴史学と文科系的歴史学）それに対して理科系的歴史学とは「原典史料に基づいて緻密に論理展開され、他人の検証に十分耐えうる」ものである。本書はいずれも史料的裏付けがあるだけでなく、全１０章のうち６章分には典拠となった原論文がある。例えば終章「唐帝国のたそがれ」は「東西ウイグルと中央ユーラシア」（名古屋大学出版２０１５年）所収の「増補：ウイグルと吐蕃の北庭争奪戦及びその後の西域情勢について」を下敷きにしているというように。この中で著者は中央アジア史上の「関ヶ原」は「タラス河畔の戦い」（７５１年）ではなく、「ウイグルと吐蕃（チベット）の北庭争奪戦」（７８９～７９２年）だとする。従来勝者はチベットとされていた（安倍健夫）が、最終的にはウイグルが勝利したとする。ラサの「唐蕃会盟碑」は唐・チベット講和条約を実証する史跡として有名である。然しペリオ文書（３８２９番）やペテルブルク所蔵敦煌文書断片（Ｄｘ１４９２）から唐・チベット間のみならず、西蔵・ウイグル間にも講和があり三国間条約であったことが立証されている。実はこの両文書は、同一文書の上下に切れていたものであった。復元した文書から三国会盟の事実だけでなく、当時の三国間の国境線の位置までもが明らかになったのである。この部分の記述はスリリングで、かつての「大宛国貴山城論争」をほうふつとさせる。著者は本書を、理科系的歴史学の成果を踏まえた文科系的歴史学の著作だとする。然しこのような「視角」が間野英二には「古さ」を感じさせるのかもしれない。