「シルクロード史観」論争 ～古書の宝庫を訪ねてみれば４

　　「中央アジアの歴史」　　間野英二　　講談社現代新書　１９７７年

　かつて「シルクロード史観」というのがあった。中央アジアはもっぱらシルクロードが通過する地域としてのみ意義があるという観念で、中央アジア史を東西交通史・東西交渉史としてとらえた。日本人の仏教伝来や正倉院文物に対する憧憬も、おりからのマスコミのシルクロードブームとあいまって「シルクロード史観」の定説としての流行の後押しをした。
　この「シルクロード史観」に疑問を投げかけたのが本書である。著者は中央アジア史は三つの立場から取り扱われたという。①は東西交渉史・東西交通史の立場で、この交渉路を経由して文物・思想がいかに伝番したかに関心が払われる。②は中国の西域経営史、中国人の西方発展史である。③はトルコ民族史の立場で、トルキスタン成立以降現行の中央アジア諸民族がいかに形成されたかを解明する。日本の学会の伝統的な立場は①と②で、とくに①は所謂「シルクロード史観」である。著者間野は③である。
　著者によれば１６世紀に中央アジア出身の人間によって書かれた２冊の書物（「バーブル・ナーマ」「ターリヒ・ラシーディー」）の精読から、１６世紀前半中央アジアでおきた重要事件の記述はあるが、東西交通や中国についての記述は皆無であるという。それらは中央アジアの住民にとって重要事ではなかった。むしろ北部草原地帯のトルコ系遊牧民が最大の関心事であった。
「このように考えると、中央アジアの住民の手になる記録によってではなく、主に中国人とかヨーロッパ人の手になる記録に基づいて、中央アジアをもっぱら東西交通の一大中継地とか、中国人の西方発展の対象地としてとらえることに私はためらいをおぼえざるを得なくなってくる」（同書１０頁）
　本書の刊行を契機に、「シルクロード史観」から脱却しようという動きがおこり、所謂「シルクロード論争」が勃発した。「歴史公論」（１９７８年１２月号）では、「画期的である」（堀川徹）という評価と、
「シルクロード研究を誤解している」（長澤和俊）という批判が掲載された。その後護雅夫は「ある時代の人々にとって日常茶飯であった事柄が必ず記録されるわけでなく、現地の資料に書かれてないから東西交通が重要でなかったとは言えない」とし、南北関係と東西関係をともに重視する視点を示した。「論争」は間野が護の批判を黙殺したため、継続せず「すれ違い」で終わった。然し結果として中央アジア史は現地人が書いた現地の資料によって解明されねばならないという間野の主張はその後学会の常識となった。
　「論争」はすでに過去のものとなったが、現在からふりかえって思いつくことを二点あげてみよう。
第一は「シルクロード」の範囲を余り拡大して考えないことである。松田寿夫によればそれは「中国の黄河流域から河西通廊を通り、タクラマカン砂漠の南北いずれかのへりをたどって、パミールを西に超える道」である。にもかかわらず「パミールの西側から地中海沿岸まで跡付けようとするのは、世俗的関心をあおりたてる」ということになる。「西南シルクロード」や「海のシルクロード」という使用方は、まさに売らんがためのサギまがいのキヤッチコピーである。第二は研究者の立場の困難さである。間野のいう②の立場は、いうまでもなく現行中国の「ウイグル・チベット問題」を正当化する論理に用意に導かれてゆく。また③の立場はつきつめればかつての「東トルキスタン共和国」のようにウイグル民族の分離独立を擁護する立場になりかねない。
　本書は１９７７年講談社より「新書東洋史」の１分冊として刊行された。その序章「中央アジアをどう見るか」は当時の学会に衝撃を与えた記念碑的論考である。然し肝心の本編歴史叙述部分は必ずしも成功してるとはいえない。そのため話題性にもかかわらず「洛陽の紙値を高める」ということにはならなかった。たまに古書店の店頭で端本として雑本に混じって見かけるが、その分「貴重な一冊」かもしれない。